欧洲博彩监管新风向：告别高税收，聚焦技术统一
过去一年，欧洲博彩监管机构的焦点一直围绕着两个老问题：税收上涨和黑市猖獗。原以为2025年更高的税率能为公共开支提供资金并抑制过度博彩，更严厉的执法能挤压非法运营商。然而，现实却复杂得多。持牌运营商抱怨利润缩水，监管机构则苦于非法运营商的顽固存在，消费者保护也未见明显改善。进入2026年，欧洲iGaming行业面临的问题不再是这些挑战是否会持续，而是新的趋势正在浮现。多位业内人士指出，下一阶段的监管可能不会像突然的税收冲击那样戏剧化，但其影响可能更为深远：监管将逐步转向可负担性控制、技术标准以及事实上的跨国统一。
非博彩专属法规如何推动行业融合？
几十年来，博彩政策一直以道德、公共健康和财政考量为依据，这一点短期内不会改变。然而，欧洲在线市场是无国界的，各国法规与共享基础设施（支付、平台、数据和算法）的冲突日益加剧。结果是，无论监管机构是否承认，一种事实上的统一已经将运营商们捆绑在一起。欧盟的博彩公司必须遵守《通用数据保护条例》（GDPR）、反洗钱法规、消费者保护法，以及日益重要的《数字服务法案》（DSA）。即将出台的《人工智能法案》（AI Act）将进一步规范自动化系统如何评估风险、个性化玩家优惠或触发干预。这些法律都不是博彩专属，但它们共同标准化了博彩行业的合规机制。这种横向框架使得技术融合比政治统一更容易实现。
荷兰贸易机构VNLOK主席Bjorn Fuchs观察到，欧洲博彩业“通过各种正在进行的项目、合作和研究，已经朝着统一的方向发展”，尽管还有很多工作要做。Hambach & Hambach管理合伙人Wulf Hambach博士也同意，监管机构正在更密集地交流市场经验，但他指出，各国当局在全盘引入外国标准方面仍持谨慎态度。历史经验表明，在其他受监管行业，法律统一本身往往不足以解决问题。Hambach解释说：“欧洲在受监管行业中的经验表明，监管统一很少能通过自上而下的政治行动成功。”金融服务业就是一个很好的例子。早期的欧盟框架依赖于最低限度的统一和相互认可，认为共享规则会带来一致的结果。然而，金融危机暴露了这种逻辑的缺陷。Hambach认为：“法律统一是必要的，但还不够。”同样的教训也适用于支付和数据保护领域。即使在完全统一的制度下，如果执法文化不同，结果也会出现分歧。他表示：“只有当监管预期、执法实践和操作解释保持一致时，融合才能真正有效。”否则，“即使是高度统一的法律框架也可能放大国家监管文化差异。”这对博彩业的启示虽然令人不安，但却很明确：单一的欧盟博彩法既不现实也不必要。重要的是监管机构能否就共同的技术定义（如危害标记、风险指标、报告格式）达成一致，并围绕这些定义调整其监管预期。
自愿性标准如何演变为强制性要求？
这正是标准制定机构和行业倡议发挥作用的地方。欧洲标准化委员会已经批准了EN 17531，这是一个支持在线博彩监管的通用报告标准。欧洲博彩协会也积极推动标准化“危害标记”，旨在识别跨市场的风险行为。Hambach表示，这些倡议形式上是自愿的，但实际上很少能保持自愿性。在许多受监管行业中，一旦监管机构围绕自愿性标准建立起其流程，这些标准就会成为事实上的强制性要求。德国在信息安全标准方面的经验就很有启发性。Hambach举例说，ISO/IEC 27001是一个国际信息安全管理系统（ISMS）标准，它最初是最佳实践，但现在即使没有明确的法定授权，也被广泛视为许可要求。同样的动态很可能适用于欧洲博彩业中的人工智能和危害检测系统。北欧法律芬兰办事处负责人、国家博彩改革资深专家Pekka Ilmivalta预测，人工智能和危害检测标准“肯定会从最佳实践发展成为合规要求”。他补充说，悬而未决的问题是，监管机构是仅仅设定预期，还是在数据驱动的监督中扮演更核心的角色。Fuchs强调“人工智能危害检测系统是达到目的的手段”，但他看到了其潜力。他补充说：“当危害检测相关要素有足够的共同标准时，人工智能系统绝对可以成为未来执法和许可的基础。”他认为，对行为的实时分析已经在改善消费者保护。
然而，并非所有人都相信标准化等同于统一。在丹麦，Spillebranchen的Morten Rønde怀疑欧洲是否正在走向事实上的统一，他认为国家措施仍然受到“当地舆论趋势而非坚实科学证据”的驱动。他还警告不要采取僵化、一刀切的控制措施。他说，金融和数据保护的经验表明，基于原则的、技术中立的规则比静态阈值更有效。然而，即使是怀疑论者也承认，发展方向有利于融合。一旦监管机构开始依赖共享数据结构和指标，分歧就更难维持。
荷兰博彩监管的警示：过度收紧的代价
欧洲的一些市场显然可以从欧洲范围内的监管方法中受益，尤其是在近年来荷兰等市场对欧洲博彩业的政治情绪遭受重创之后。荷兰在2021年才放开在线博彩，但现在已经开始重新审视其框架。政策制定者正在讨论更严格的财务限制，可能与玩家的经济能力挂钩，并委托进行研究以评估其影响。Fuchs认为这符合逻辑。他说：“如果我们致力于消费者保护，就应该努力寻找最有效的方式。因此，基于可负担性的方法是一个很好的视角。”他指出，欧洲各国制度中已经存在可负担性要素。但他同时也发出了荷兰监管机构熟悉的警告：“对消费者要求过高，必然会把他们推向黑市。”Rønde的说法更为直接。他指出，荷兰的渠道化率据报道约为50%，他称这种情况为“一个严重的警示信号”。广告禁令、可负担性限制和高税收可能都发挥了作用，但结果已经足够清楚。他认为：“其他国家几乎没有理由向荷兰寻求监管灵感。”
其他人则更为谨慎。Ilmivalta表示，荷兰的经验将受到密切关注，但他希望它不要成为欧洲博彩业的“大陆模板”。他说：“大多数立法都缺乏支持有效措施的相关信息。”他更倾向于“一种基于人工智能的、更少干预的方式来增强负责任博彩，并在个体需求真实存在时进行干预”，而不是僵化的财务阈值。这种静态限制与动态评估之间的区别，预示着更广泛的监管转变。
2026年欧洲博彩监管展望：平衡保护与市场活力
回顾2025年的监管，Fuchs预计税收和黑市执法“在2026年仍将是头条新闻”。他表示，消费者保护和运营商的尽职义务正变得与这些辩论密不可分。他说：“过度监管和过度征税将削弱合法运营商，从而降低净消费者保护。”逻辑很简单：如果合法产品变得缺乏吸引力或不便，玩家就会转向其他地方。这种风险在监管收紧最快的市场已经显现。Rønde警告说，英国和丹麦等大型成熟欧洲博彩市场的监管变化“可能使持牌运营商相对于黑市运营商处于更大的劣势”。他指出，执法部门难以跟上未经许可的博彩在电视和社交媒体上的可见度。“如果监管继续收紧而没有有效的执法，消费者被推离合法产品转向非受监管产品的风险就会增加。”
德国提供了一个特别鲜明的例子。尽管多年来采取了限制性措施，但进入合法在线赌场市场的渠道化率仍然很低。监管机构引用的最新研究表明，非法产品仍然占据了在线老虎机游戏的大部分份额。Hambach指出，这不应该让人感到惊讶：惩罚性税收和产品限制可能会损害监管机构试图实现的渠道化目标。这并非意味着监管是徒劳的，而是表明生硬的工具回报递减。这促使监管机构将目光投向其他领域——可负担性、数据和技术。
打击黑市：提升市场透明度是关键
欧洲在一个领域明显滞后，那就是面向市场的清晰度。在许多国家，玩家很难区分在线的合法和非法产品，尤其是在混合模式模糊了传统博彩定义的情况下。这既损害了执法，也削弱了消费者信任。其他司法管辖区已经通过惨痛的教训吸取了这一教训。安大略省的在线游戏框架于2022年启动，将消费者识别视为一个监管目标。通过使许可可见并限制非受监管运营商的自我呈现方式，该省实现了对合法网站的高度认知。2023年发布的研究显示，超过86%的安大略省在线博彩玩家是在知情的情况下在受监管平台上进行游戏的。相比之下，欧洲监管机构通常承认玩家很难区分合法与非法。
这与产品安全的平行对比很有说服力。正如Hambach强调的：合法博彩网站上的CE标志和强制性标签不能取代执法，但它们使监管可见，赋予消费者和当局影响力。博彩业，随着其日益数字化和混合化的产品，可能需要类似的信号来改善渠道化。
悄然发生的监管融合：深远影响不容小觑
总而言之，这些线索指向2026年更微妙的监管转变。一些地方的税收将上涨；执法行动将继续。但更持久的变化可能是一种渐进的融合：在现有欧盟范围内的制度上叠加共同标准，共享数据和人工智能治理，以及监管机构之间更密切的合作。Hambach预计打击黑市仍将是核心，但他强调需要在“进一步玩家流向黑市的风险与增强合法产品吸引力和竞争力之间取得谨慎平衡”。这种平衡将越来越多地通过技术规则而非引人注目的禁令来调节。欧洲博彩监管可能会看到运营商和监管机构在跨国界上以更统一的方式行事，通过就如何衡量风险、报告数据和部署技术达成一致，即使每个成员国仍完全控制其欧洲博彩法律。对于运营商来说，这可能不像新的税率那样戏剧化，但其影响可能更为深远。