研究发现,荷兰当前针对在线博彩的风险分析未能达到预期效果。
根据监管机构荷兰博彩管理局（KSA）最新研究,持牌在线博彩运营商实施的风险分析系统“运作不畅”,未能为玩家提供充分且“有效”的保护。
这份于周五发布的报告重点考察了持有荷兰在线博彩牌照的运营商当前采用的系统。研究于2024至2025年间开展,旨在评估现有措施能否有效保护玩家免受危害。
此类系统属于荷兰所有持牌运营商的尽职义务范畴,必须评估在线老虎机等“高风险游戏”的关联风险等级。
基于评估结果,运营商须实施预防伤害的措施。
此外,该机构还质疑相关系统的成本效益。KSA指出,风险分析对持牌方而言需投入“大量”人力物力,却仅能为玩家提供“微弱”的额外保护。
KSA质疑风险分析方法
KSA阐明核心关切时表示,风险分析实施方法仍“存在争议”。其识别出五种不同方法,其中“Asterig”和“Gamgard”系统最为普及。
Asterig于2010年建立并于2013年进一步发展,现已向所有运营商公开。KSA指出该工具虽能提供一致结果,但其可靠性、有效性和适用性仍存疑虑,并补充称其“缺乏充分依据”。其局限性包括所采用的评估标准和评分体系。
关于Gamgard系统,KSA指出该工具仅应作为初步筛查手段,因其评估的潜在风险因素数量有限。研究人员质疑其有效性和透明度,并强调该系统未向公众开放。
KSA表示：“这些方法源于荷兰在线市场尚未合法化的时期。” “据KSA所知,自2021年10月1日荷兰在线市场开放以来,这些方法未再进一步发展。尽管当时学术文章已对这些方法提出质疑,但迄今尚未出现新的替代方案。”
监管机构发现,绝大多数持牌方为节省时间成本,均按游戏类别而非单个游戏进行风险分析,且认为各类别内游戏风格差异不大。
KSA质疑按类别而非单个游戏分析的做法。此类分析可能导致部分游戏被低估风险等级,尽管现行法规对此并无明确规定。
监管机构发现,运营商对这些玩家风险采用外部与内部分析相结合的方式。沙特博彩管理局（KSA）发现,21家持牌机构使用外部分析师,而7家则完全在内部完成风险分析。
结果差异引发监管担忧
监管机构还对运营商对同一游戏呈现不同结果的做法提出质疑。研究期间,持牌方共使用六家不同的咨询机构及顾问,且不同运营商的分析结果存在差异。KSA指出,即使分析的是相同游戏,这种情况依然存在。
“即使使用相同的咨询机构/顾问,不同持牌方的分析结果也存在差异,”KSA表示。“鉴于这些分析常涉及相同游戏,即使由同一主体执行,风险分析结果仍缺乏一致性。”
基于此,监管机构指出各运营商风险分析结果存在不可比性。其部分原因在于部分持牌方考虑了风险缓解措施,而另一些则未纳入考量。因此,KSA质疑持牌方是否正确评估了所提供游戏的风险。
另一项关切在于分析的独立性与专业性未能始终得到“充分保障”。KSA指出,“独立性”认定标准存在模糊性,且部分外部分析师的专业资质与知识储备“不够清晰”。