涉及Evolution AB、Playtech和Black Cube的法律纠纷已演变为一场围绕事实、文件及公共叙事控制权的复杂博弈。
四年间,Evolution AB与其伦敦上市竞争对手Playtech的纠纷,已从针对市场行为的指控,升级为更广泛的信息获取与披露之争。
这场始于2021年调查报告的纷争,如今已演变为新泽西州法院的精细化法律程序,焦点正从原始诉求转向证据开示、文件提交及叙事主导权之争。
本月双方提交的最新动议虽获法院受理,却未能解决最初引发投资者关注的核心问题。
这些文件反而凸显了诉讼程序的复杂性及各方所涉的重大利害关系。这场纷争仍在持续,最新进展是12月12日将举行听证会,涉及Evolution对Black Cube及其法律代表Calcagni & Kanefsky律师事务所的诽谤诉讼。
本次听证涉及Evolution公司强制执行9月9日法庭证据开示令的动议,并要求对Black Cube公司因涉嫌证据开示答复不充分及持续藐视法庭命令的行为实施制裁。
从指控到诉讼
该纠纷可追溯至2021年,当时调查公司Black Cube发布报告称Evolution的真人赌场产品可在某些受限市场访问。Evolution驳斥该报告存在不实和诽谤内容,坚称其系统完全合规。
法庭文件显示,Playtech通过名为Veridicians的实体资助了Black Cube的调查工作——这正是Evolution当前指控的核心依据。
包括新泽西州博彩执法局（DGE）在内的监管机构审查了相关指控及Evolution的合规措施。2023至2024年间,Evolution高管在DGE听证会上作证,但未引发后续执法行动。
尽管未受监管处罚,诉讼程序仍在持续推进,Evolution对Black Cube及相关方提起诽谤诉讼。当前诉讼焦点集中于该裁决引发的程序性争议及证据开示纠纷。
证据开示成为战场
新泽西州高等法院当前面临的核心问题是庭前披露程序——即案件裁决前由法院监督各方共享信息的强制流程。此举旨在避免证据突袭,确保争议公平解决。
9月9日,法院裁定黑立方必须披露其调查Evolution的详细信息,包括付款记录、发票及涉案人员身份。
在11月5日和11月17日提交的动议中,Evolution指控Black Cube隐瞒了2021年后的付款信息。尽管证词显示Playtech在原始报告发布后仍持续向Black Cube支付与Evolution相关的工作费用,该公司仍未披露相关信息。Evolution同时主张Black Cube未披露参与调查的员工或承包商身份,并阻碍了创始人Avi Yanus的证词继续进行。
Evolution在文件中将这些遗漏定性为蓄意行为。该公司认为,未披露的付款涉及持续调查活动,该活动与Black Cube行为是否具有商业性质相关——此因素影响新泽西州《统一公共表达保护法》(UPEPA)的适用,该法可为涉及公共利益的言论提供早期驳回保护。
黑立方对此解释提出异议,辩称进化公司遵循法院时间表推进程序已放弃部分取证权利,且针对待决的UPEPA动议无需额外取证。法院尚未就这些争议作出裁决。
将镜头转向进化公司
在近期提交的法庭文件中,Black Cube还指控Evolution未能遵守12月2日法院命令,未提交与宾州博彩管理局（DGE）及宾州博彩监管委员会调查相关的文件。这些材料包括监管函件中引用的报告、提交给监管机构的材料以及与监管机构的通信记录。
据Black Cube称,Evolution不仅未提交这些材料,反而寻求广泛的保密令以维持文件机密性。黑立方辩称此举与其先前公开诉讼策略相悖——该策略曾包含援引证据开示材料及评论调查结果。
Evolution回应称文件涉及敏感的非公开商业信息,必须采取保护措施防止竞争损害。该公司同时强调已与监管机构充分合作,并已解决所有合规问题。法院尚未就双方对立立场作出裁决。
监管机构居中调解
监管审查仍是争议核心。黑立方强调瑞典税务局（DGE）已进行详尽审查,包括对斯德哥尔摩高管的宣誓证词,以此证明对Evolution的原始指控值得深入调查。各方对该审查重要性的认知存在分歧。
Evolution AB及其法律顾问多次强调后续缺乏监管执法行动,并据此将该结果作为Black Cube报告虚假或毫无根据的证据。
黑立方及其律师则反驳称,Evolution缺乏透明度恰恰表明其担忧具有可信度。在12月9日的备忘录中,黑立方指出其调查组曾赴瑞典斯德哥尔摩,对Evolution首席执行官马丁·卡尔松、时任首席财务官雅各布·卡普兰、首席法律与合规官朱莉娅·西蒙松及其他高管进行了宣誓问询。
黑立方指出,如此深度的调查与Evolution宣称该报告“客观上毫无依据”的说法存在矛盾。
诉讼持续引发未解之谜：处罚缺失是否意味着指控不实？抑或调查规模本身表明担忧足够严重以致值得深入审查？
Evolution与Black Cube的可信度之争
诉讼文件揭示的是一场可信度之争,而非简单的裁决路径。Evolution试图证明Black Cube的调查存在商业动机——由竞争对手资助,且在初始报告提交后仍持续进行。
与此同时,Black Cube则将Evolution描绘成选择性透明的企业：既推动有利的监管结果,又拒绝披露不利材料。
双方互相指责对方拖延、前后矛盾且存在战略性保密行为。Evolution指控Black Cube长期缺乏透明度以保护Playtech,而Black Cube则指责Evolution利用保密条款操控公众认知。
这些争议将影响信息公开范围,并在实质性裁决前塑造舆论走向。
争议后续走向如何？
法院需裁定黑立方是否遵守9月9日法庭命令,以及进化公司是否可就监管文件申请保护令。同时须评估双方是否因违约行为面临制裁。这些裁决将决定各方的信息获取权限范围。
更广泛的悬而未决问题在于：一份引发监管审查却未导致执法行动的调查报告应被赋予多少权重？调查的资金来源与持续性如何影响其法律保护效力？
在这些问题得到解决之前,Evolution-Playtech-Black Cube诉讼案仍将围绕控制记录展开角逐——这些记录将成为未来法律与商业判断的依据。