欧盟法院“甩锅”：博彩玩家损失案悬而未决
多年来，欧洲博彩业一直寄希望于位于卢森堡的欧洲法院（ECJ），期待它能对行业内最昂贵、政治敏感度最高的争议之一——即玩家是否有权追回在某欧盟成员国获得许可但在另一国缺乏授权的运营商处造成的损失——给出决定性答案。然而，在过去的12个月里，欧盟法院在涉及德国和奥地利玩家损失索赔的一系列裁决、意见和转介中，虽然澄清了某些法律原则，但却在很大程度上避免了回答运营商、投资者和诉讼人希望最终解决的重大问题。
欧盟法院并未强制推行统一的欧洲解决方案，而是反复将裁决权下放给国家和地区法院，实际上是告诉它们自行解释本国博彩法律并确定这些案件的后果。结果形成了一个悖论：经过多年的诉讼和多次提交给欧洲最高法院，行业可能获得了比以往更多的指导，但却不一定拥有更多的确定性。这种不确定性正在影响着从德国的玩家损失市场、奥地利的赔偿索赔，到马耳他备受争议的旨在保护本地持牌运营商免受外国判决影响的努力。
这也重新引发了一场辩论：欧洲碎片化的博彩监管体系能否在缺乏一定程度协调的情况下继续运作？
期望落空：欧盟法院的“司法克制”
许多运营商最初的希望是直接的：如果欧盟法院能就历史性博彩限制与欧盟法律的兼容性做出决定性裁决，或许就能最终解决玩家是否可以追回在新许可框架出现之前造成的损失。然而，法院在很大程度上选择了司法克制。德国法律事务所Hambach & Hambach的Claus Hambach表示：“尽管欧盟法院多年来一直在处理一系列初步裁决请求，但我们迄今为止获得的明确性甚少。法律不确定性和未决问题依然存在。”
法院经常表示，成员国在监管博彩方面仍拥有很大的自由度。围绕博彩合同有效性、民事责任和赔偿的问题，在很大程度上仍属于国家法律范畴。正如Hambach所说，欧盟法院向国家法院传达的信息实际上是：“这最终是你们需要解决的问题。”
这一信息在最近涉及奥地利玩家索赔、德国历史性在线博彩制度以及正在进行的Tipico体育博彩案（欧盟法院C‑530/24号案件）的诉讼中变得越来越清晰。尽管欧洲法官澄清了法律框架，但他们始终没有直接干预案件结果。对于寻求确定性的律师来说，这是一种挫败。对于国家法院来说，这则是一场继续自行战斗的邀请。
卢森堡为何不愿裁决玩家损失案？
法院的谨慎反映了一个更深层次的现实。与金融服务、电信或航空不同，博彩从未在欧盟范围内实现全面协调。各国政府保留了对许可系统、税收、玩家保护规则和市场结构的控制权。成员国之间对博彩的政治态度差异巨大，与博彩收入相关的经济利益也各不相同。
Hambach指出：“当国家监管框架碎片化且政治敏感度极高时，欧盟法院往往会非常谨慎——而德国的博彩监管正是如此。”德国2021年之前的复杂制度就说明了这个问题。不同的博彩垂直领域遵循不同的规则，许可安排随时间演变，法院经常就这些框架如何与欧洲法律互动产生分歧。Bird & Bird德国办事处的Soeren Alborn律师认为，欧盟法院仍然在其被提交的问题范围内提供了一些指导。在与奥地利相关的欧洲乐透和博彩案（C-77/24）中，他指出，法院确认成员国保留广泛的自由裁量权，可以禁止在线博彩活动，如果这样做符合渠道化和消费者保护等目标。
但即便如此，该裁决仍留下了一些重要问题未解决。德国前体育博彩制度和2021年《国家条约》下建立的在线赌场框架并未直接涉及。因此，大量不确定领域仍未触及。在Alborn看来，进一步的澄清可能还会出现。德国联邦最高法院已将一起在线赌场纠纷指定为具有指导意义的判例，而下级法院的额外转介可能会将未决问题再次提交给卢森堡。换句话说，欧洲的博彩诉讼传奇不太可能很快结束。
德国：玩家损失诉讼的主战场
Hambach认为，我们将看到持续的碎片化。在缺乏能够统一法律方法的明确欧盟法院裁决的情况下，德国法院将继续根据不同的解释和事实情况做出不同的判决。这种碎片化是双向的。对于索赔人来说，有利的裁决可以鼓励更多的玩家损失诉讼。对于运营商来说，不一致性则创造了在程序和证据层面挑战索赔的机会。
Hambach认为：“碎片化实际上对被告有利。”德国法院继续以超出欧洲法律范围的原因驳回索赔，包括诉讼时效、管辖权、诉状缺陷以及博彩活动实际发生地等问题。只要这些问题依然存在，结果就难以预测。Alborn同样预计，在最近的事态发展之后，暂停的在线赌场诉讼将恢复。索赔律师事务所已经开始积极向潜在客户推销欧盟法院的裁决。然而，他也看到了运营商的机会，特别是在体育博彩纠纷中。总检察长在Tipico案中的意见表明，如果运营商在过渡许可期间获得了当局足够明确的保证，则还款义务可能是不成比例的。正如Alborn所说：“此类保证必须以精确、无条件和一致的方式给出。”任何运营商能否成功满足这一标准，仍是德国法院需要解决的问题。
诉讼产业的兴起
法律不确定性也为迅速发展的玩家损失诉讼资助者、索赔管理公司和专业律师事务所生态系统创造了肥沃的土壤。Melchers Rechtsanwaelte律师事务所的Michelle Hembury预计，无论欧盟法院的个别裁决如何，玩家损失案件都将保持活跃。她指出：“针对在线博彩运营商的玩家诉讼预计至少会在数量上持续增长，并沿着两个主要轴线碎片化”，她指的是历史性许可纠纷与基于所谓监管违规和未能履行负责任博彩义务的新索赔之间日益扩大的分歧。
第三方诉讼资助在其中发挥着关键作用。许多索赔如果没有外部资金将永远无法进入法庭。诉讼资助者依靠大规模追回的可能性而蓬勃发展，并帮助将最初的小众法律论点转变为一个重要的跨境产业。这种不确定性，同样是双向的。Hambach指出，资助者通常更喜欢可预测性。持续缺乏明确答案，加上围绕执行的未决问题，可能会使投机性的大规模诉讼不如许多人想象的那么有吸引力。不能排除新一波玩家索赔的可能性。同样，也不能排除长期法律僵局的可能性。
马耳他“自保”：Article 56A的争议与未来
这种不确定性的后果在马耳他表现得最为明显。随着玩家索赔在欧洲各地蔓延，马耳他引入了《博彩法》第56A条，以限制承认和执行针对马耳他持牌运营商的某些外国博彩判决。该立法立即成为行业中最具争议的法律创新之一。支持者认为它保护运营商免受他们认为不一致或域外裁决的影响。批评者则认为它破坏了关于判决相互承认的基本欧洲原则。
欧盟法院最近的事态发展未能平息争议。马耳他律师兼GTG合伙人Terence Cassar表示：“关键问题最终是执行问题。”他认为，这场辩论过于关注诉讼，而对政治关注不足。“我相信解决整个局势的方案应该是政治性的，而非纯粹的法律性的。”Cassar对马耳他的立场相对自信。“坦率地说，在执行角度，我确实相信马耳他处于坚实的基础之上。”Fenech & Fenech Law的Thomas Bugeja采取了更为细致的视角。他强调，第56A条在布鲁塞尔法规下，涉及承认和执行的独特法律领域运作。国家法院完全可以自由适用本国的博彩法律。更困难的问题是，由此产生的玩家损失案件判决随后能否在马耳他执行。迄今为止，马耳他法院通常以公共政策为由拒绝执行。
但Bugeja指出，最近Spielerschutz Sigma案中不具约束力的总检察长意见凸显了国内保护与欧洲相互信任原则之间日益加剧的紧张关系。因此，尽管第56A条目前仍保留在马耳他法规中，但其未来最终将取决于欧盟法院层面的进一步澄清或马耳他法院的明确性。
跨境执行：争议焦点从合法性转向资产保全
即使第56A条得以幸存，最近的事态发展也增加了对在多个司法管辖区活跃的运营商的压力。Cassar对此明确表示：“如果运营商未持有目标司法管辖区的许可证，毫无疑问风险已经增加。”他认为，欧盟法院裁决的当前方向可以被解读为增加了马耳他以外的法律风险。Bugeja看到了一个更广泛的趋势。最近的裁决强化了一个原则，即玩家索赔应越来越多地根据玩家居住地的法律而非运营商注册地的法律进行评估。“重心已明确转向消费者所在司法管辖区，但承认和执行仍然是‘马耳他’的问题，”他说。这一转变可能比任何单一裁决都更具意义。它将玩家而非运营商置于法律分析的中心，并强化了纠纷在当地进行诉讼的趋势。Bugeja指出：“尽管如此，判决是否在成员国执行，仍属于该成员国法院的职权范围。”
然而，风险暴露仍然不均衡。诉讼时效、监管历史和国家法律学说上的差异意味着不同司法管辖区的结果差异仍然很大。尽管在线博彩本身日益具有跨境性质，但欧洲的玩家损失格局仍然高度碎片化。欧盟法院的Mr. Green案说明了执行问题几乎与责任本身一样重要。Hembury指出，欧盟法院的裁决澄清了欧洲账户保全令所需的条件，规定债权人必须证明资产可能被隐藏或转移的具体和现有风险。其意义在于裁决没有做什么。Hembury认为，债权人不能仅仅依靠马耳他法律来证明在欧洲其他地方冻结账户的合理性。决定性因素仍然是旨在阻碍执行的故意行为证据。在实践中，这意味着纠纷正日益超越博彩合法性问题，进入更广泛的资产保全、判决执行和跨境民事诉讼程序之争。这种演变反映了诉讼市场本身的成熟。最初关于博彩合同的纠纷，正日益演变为欧洲司法系统如何互动的较量。
呼吁统一：欧洲博彩业亟待政治解决方案
在复杂性中，一个令人惊讶的共识出现了。参与这些纠纷的大多数律师都承认，当前的框架产生了显著的不确定性。Hambach表示：“这些案件表明，一个由不兼容的国家规则——有些是准禁止性或限制性的，有些是自由的——管辖的单一欧洲市场，恰恰制造了我们本应在统一欧洲中克服的那种法律不确定性。”Cassar更进一步。“这些案件表明，欧盟法律与在线博彩监管之间的紧张关系从长远来看是不可持续的。”他提到了欧盟成功引入加密资产市场监管（MiCA），并质疑为何博彩仍未受到类似协调努力的影响。他认为税收协调在政治上不现实，但他看到了监管趋同甚至“护照模式”的潜力。
Bugeja从不同角度得出了类似的结论。欧盟委员会在2017年决定降低与博彩相关的侵权诉讼的优先级别，导致国家法院自行解决许多纠纷。他认为，由此产生的零散结果只会加剧自由流动原则与国家限制之间的紧张关系。然而，很少有观察家期望进行彻底改革。Alborn指出，成员国在博彩监管方面仍然持有根本不同的观点。Hembury同样认为，更大程度的协调可能是可取的，但目前在政治上似乎不现实。障碍是显而易见的。博彩在财政上仍然很重要，在政治上很敏感，在文化上也有争议。目前，国家主权继续压倒欧洲的统一性。
玩家损失案件的讽刺之处在于，多年的诉讼最清楚地表明了一件事：欧洲法院无法完全解决欧洲博彩业的碎片化问题。欧盟法院既没有批准全面的赔偿制度，也没有为运营商提供许多人寻求的决定性保护。相反，它反复将责任交还给国家法院和国家立法者。
对于运营商来说，这意味着持续的诉讼风险。对于索赔公司来说，这意味着持续的机会。对于马耳他来说，这意味着第56A条未来的不确定性。对于政策制定者来说，这提出了越来越困难的问题：一个真正的跨境数字产业能否在根本上由国家规则管辖的情况下无限期地运作下去？德国在线赌场协会（DOCV）副主席Simon Priglinger-Simader警告说：“持续的玩家损失诉讼只会助长对持牌产品不感兴趣的离岸黑市，这些黑市既不会支付任何玩家索赔，也不会保护玩家。”无论监管机构是否接受这一论点，更广泛的观点正变得越来越难以忽视。欧洲博彩市场日益一体化，但其法律框架却没有。欧盟法院现在已经明确表示，它不打算独自弥合这一鸿沟。专家们一致认为，最终，这项任务可能将落到政治家身上。