老虎机收入飙升，宾果游戏黯然失色
英国博彩业正经历一场悄然但深刻的变革。最新数据显示，博彩机在英国持牌宾果场所产生的收入，已几乎是传统宾果游戏的两倍。这引发了一个尖锐的问题：当宾果厅的收入几乎完全依赖博彩机时，它究竟是宾果厅，还是成人电玩中心？
根据英国博彩委员会最新公布的截至2026年3月的数据，宾果运营商通过博彩机获得的毛博彩收益（GGY）高达4.617亿英镑，而宾果游戏本身仅贡献了2.421亿英镑。这意味着博彩机贡献了该行业总计7.038亿英镑GGY的近三分之二。这一差距正日益扩大。从2019-20年度的约2.93亿英镑，到2025-26年度的4.62亿英镑，宾果场所的博彩机GGY增长了57%。其中，高额投注的B类博彩机收入同期从约1.97亿英镑攀升至3.61亿英镑，在最新财年占据了宾果博彩机GGY的约78%，高于2019-20年度的67%。
“特洛伊木马”疑云：宾果厅还是电玩城？
表面上看，这些数字似乎仅仅表明博彩机对传统宾果俱乐部变得更加重要。长期以来，博彩机帮助大型、劳动密集型场所支付物业、人员和能源成本，尤其是在客流量和传统俱乐部数量下降的情况下。然而，这些聚合数据掩盖了行业构成中更根本的变化。越来越多的场所持有宾果牌照，但其外观和运营方式却更像成人电玩中心（AGCs）。
一位博彩危害倡导者甚至将宾果厅内的博彩机操作比作“特洛伊木马”。英国政府在2025年10月关于宾果牌照的咨询中也承认了这一问题，指出“越来越多的”持牌宾果场所主要提供博彩机，难以与成人电玩中心区分。有些场所的博彩机占据了大部分空间，顾客进入时，博彩机是最显眼的特征。
数据揭示真相：高街宾果厅名不副实
博彩委员会提供的数据试图区分不同宾果形式的经济状况。对于主要或完全运营高街宾果场所的运营商（根据宾果协会的分类），宾果游戏贡献的GGY不足1%，而博彩机则贡献了其余的99%。相比之下，专注于传统宾果俱乐部的运营商，宾果游戏贡献了51%的GGY；而度假公园内的运营商，宾果游戏贡献了55%的GGY。这表明“宾果场所”现在至少涵盖了两种截然不同的业务：一种是可识别的目的地俱乐部，提供定期的宾果游戏，博彩机是辅助但重要的收入来源；另一种是较小的高街场所，博彩机是核心商业模式，宾果的作用微乎其微。
以Merkur Slots为例，其在英国博彩委员会网站上列出的340个场所中，有227个被归类为宾果场所，而只有106个被归类为成人电玩中心。通过谷歌街景快速查看，这些所谓的“宾果场所”在外观和功能上都更像成人电玩中心，尽管窗户上可能写着“这里玩宾果”。此外，一种介于两者之间的混合模式也正在发展，即小型场所将可信的宾果游戏与博彩机结合，向不同受众推广宾果，而无需复制传统俱乐部模式。如何在合法创新与打着宾果牌照运营的电玩城之间划清界限，是监管面临的难题。
“实质性设施”定义模糊，监管难题重重
根据博彩委员会社会责任行为准则第9.1.2条，博彩机只能在提供“实质性非远程宾果设施”的持牌宾果场所提供。场所的内外呈现也必须让顾客能够合理地将其识别为提供宾果的持牌场所。然而，“实质性”的定义却一直模糊不清。《博彩法》并未具体规定宾果游戏必须占用多少空间、能容纳多少顾客，或者宾果游戏应占收入的比例。法律也没有规定宾果座位的最低数量。博彩委员会此前在审议此问题时，故意避免给出统一的数字定义，以避免僵化、一刀切的做法。
这种灵活性虽然适应了传统俱乐部、度假公园、电子宾果和新兴模式，但也为那些宾果设施在技术上存在但经济上微不足道的场所留下了空间。电子宾果终端进一步使问题复杂化。同一个平板电脑可以提供宾果和博彩机内容，尽管一次只能进行一种活动。因此，一组平板电脑可能既表明宾果可用，又促进了博彩机游戏。结果是，测试基于宾果的可用性和呈现方式，而不是宾果是否是该场所的主要活动。
牌照背后：风险与界限的考量
这种模糊性并非为了获得更宽松的B类博彩机配额。宾果场所和成人电玩中心通常都可以提供B3和B4类博彩机，上限为其博彩机总数的20%，其余必须是低类别产品。虽然老旧场所拥有一些祖父条款下的权利，但基本的博彩机比例大致相似。然而，两者之间仍存在重要区别。持牌宾果场所可以提供成人电玩中心无法提供的宾果形式（成人电玩中心的宾果仅限于合格的奖品游戏）。宾果场所还可以申请酒类牌照，而成人电玩中心顾客在赌博时不能饮酒。
场所的监管身份会影响其客户定位、呈现方式以及适用的多运营商自我排除计划。它还会影响地方牌照管理机构如何评估该场所及周边区域的博彩风险状况。因此，一个以博彩机为主、却持有宾果牌照的场所，与提供经济上类似产品的成人电玩中心相比，其监管地位是不同的。关键在于，实体宾果和博彩机赌博的风险特征并不相同。政府的咨询指出，调查证据表明，博彩机游戏与比陆上宾果更高的赌博成瘾率相关。它表示，一个主要提供博彩机的场所，与一个拥有显著宾果设施的俱乐部，无论其牌照标签如何，都具有不同的整体风险特征。
然而，仅凭收入增长并不能证明危害增加。高博彩机收入占比也并非自动表明传统俱乐部提供的宾果不足。相对少量的高强度产品可以产生比数百个宾果座位多得多的GGY。因此，仅凭收入测试可能会错误地将那些宾果服务仍然广泛但博彩机更具生产力的合法俱乐部归类。
行业巨变：传统宾果俱乐部萎缩，高街模式崛起
英国博彩委员会的最新数据显示，这一问题正变得日益紧迫。政府引用的宾果协会数据显示，注册的传统俱乐部数量从2018年12月的335家下降到2024年8月的248家。而截至今年3月的最新数据显示，宾果场所总数从去年的688家增至714家。小型高街场所的增长，在很大程度上抵消了传统场所的消失。
收入结构也随之改变。在截至2014年3月的一年中，博彩机贡献了持牌宾果行业GGY的44%。到2024年3月，这一比例已达到63%。委员会的最新数据显示，2025-26年度这一比例为65.6%。因此，这场争论不仅仅是关于博彩机在现有宾果俱乐部中占据更大份额，更是关于一种从一开始就以博彩机为主导商业活动的场所模式的扩张。
监管新规呼之欲出：如何重新划定界限？
政府的咨询提出了在每个持牌场所设立明确定义的宾果区域的建议。选项包括要求30%、40%或50%的场所空间构成连续的宾果区域。该区域内将禁止设置柜式和嵌入式博彩机，而平板电脑即使包含博彩机内容也必须提供宾果游戏。政府还就最低宾果座位数量进行了咨询，选项包括要求30或40个座位，或将座位数量与宾果区域大小挂钩的替代公式。
对于希望保留以博彩机为主导业务的运营商，咨询提出了另一条途径：转换为成人电玩中心牌照。此举意味着将失去提供大多数宾果形式的能力，并可能失去提供酒精的能力，同时还会产生牌照费用。政策挑战在于，既要避免关闭真正的混合模式，又要防止象征性的宾果设施被用来支持实际上是成人电玩中心的场所。最低座位要求可以提供一个简单的测试，但数量需要足够低，以适应可信的小型场所。而楼层空间规则可能更好地保护宾果的可见性，尽管它可能鼓励运营商创建名义上或很少使用的区域，仅仅为了满足百分比要求。
模糊的边界：宾果厅的未来何去何从？
最有效的制度最终可能需要两者兼顾：一个可识别的宾果区域和一定数量真正可供游玩的有意义的座位。咨询已于一月份结束，但政府高层和部长团队的变化，使得行业仍在等待回应。所有这些并非意味着以博彩机为主导的宾果场所必然是非法运营。问题在于，现有法律难以界定一个场所必须提供多少宾果游戏才能真正称之为宾果厅。单一的牌照类别现在涵盖了从拥有数百个宾果座位的大型俱乐部，到99%博彩收入来自博彩机的高街场所。
政府已经承认，宾果厅与成人电玩中心之间的界限已经模糊。问题在于，它能否在不损害牌照旨在保护的合法宾果场所的前提下，重新划定这条界限。