英国上议院呼吁禁赌：行业强烈反弹
批评者指出，英国上议院委员会的报告依赖一份备受争议的调查，在行业自律广告限制生效前就对其做出判断，并仅凭对国有垄断机构的访谈就驳回了对黑市的担忧。长期以来，公共卫生倡导者一直呼吁将博彩公司与烟草公司同等对待。
9月17日，上议院联络委员会发布后续报告，敦促政府“尽快”禁止赌博广告。报告还要求部长们放弃发展持牌博彩业的目标，回到2005年之前的原则：赌博应被容忍但不应被推广。委员会声称“没有证据表明赌博广告是安全的”。
然而，行业对此看法迥异。博彩和游戏委员会（BGC）首席执行官Grainne Hurst称其为“一份严重误导的报告，可能削弱而非加强消费者保护”。
问题赌博数据之争：百万与三十五万的巨大鸿沟
报告的第一个事实性论断是，英国有100万到150万成年人存在“问题赌博”行为。这一估计源自博彩委员会的《英国赌博调查》（GSGB），该调查显示2.4%的成年人在“问题赌博严重性指数”上得分达到8分或更高。然而，报告本身承认，2024年英国国家医疗服务体系（NHS）健康调查发现的0.7%的比例，意味着约35万人。
Regulus Partners咨询公司合伙人Dan Waugh指出，GSGB的比例高于过去近二十年来所有其他官方来源，包括三次NHS调查和委员会自己的电话调查。他的解释是“话题显著性”：对调查主题感兴趣的人更有可能参与。他认为，由于GSGB自称是赌博调查，“它过度招募了赌徒和更活跃的赌徒”。
Waugh表示，18%-19%的回复率未能达到调查22%的目标，这使得情况更糟。他说，学者Heather Wardle在2023年曾警告委员会，话题显著性偏差可能是过度报告的原因，这一建议是通过信息自由请求才得以披露的。
委员会坚持该调查，称其“由专家设计、专家审查、专家批准”，并认为受访者在没有面试官在场时更诚实。报告引用伦敦政治经济学院的Patrick Sturgis认可该方法，然而他自己在2024年为委员会进行的审查却建议警惕夸大风险。委员会阐述了争议，然后暗示包括其2020年报告背后的旧调查“可能确实被低估了”。Waugh的结论是，报告“注意到对GSGB的担忧，但随后基本上仍以GSGB准确为基础进行论证”。
禁令生效前就下结论？委员会判断时机引争议
时机是另一个争议点。委员会得出结论，自愿措施“做得不够”。然而，其中最重要的措施——英超联赛从球衣正面移除赌博赞助商——直到8月才开始实施。委员会在6月17日听取了口头证据，当时一件球衣都还没更换，却仍宣称对禁令“没有信心”。
报告援引一项学术估计，认为禁令只会将可见的赌博营销减少约9%。同样向委员会提供口头证据的Waugh表示：“我认为9%仍然是一个有意义的减少。”报告仅用一个段落记录了他的回应。
委员会引用曼联与必威的训练服赞助协议，作为赞助正在转移而非消失的证据。报告在其他方面也采取了类似方法，建议用全面禁令取代1月引入的投注上限和尚未评估的直接营销选择加入规则。
黑市风险被轻视？垄断市场与非法赌博的悖论
最尖锐的分歧在于黑市问题。行业反对广告禁令的核心理由是，这将为非法运营商敞开大门。委员会驳回了这一说法，称其“证据不足”。Hurst则有不同看法：“最令人担忧的是，报告仅仅因为不符合其结论，就愿意驳回来自犯罪赌博市场迅速增长的威胁。”
委员会的主要反驳证据，由UKRI英国赌博危害研究证据中心转述，是Philip Newall、Allegra Whybrow和Jamie Torrance的一项研究。报告称，对“欧洲各地国有垄断运营商代表”的访谈“一致表明，广告限制并未导致消费者转向非法运营商”。
然而，这项研究并非旨在回答这个问题。其作者在2024年采访了十家国有运营商中负责更安全赌博的11人；其中七人来自欧洲。研究主题是更安全的赌博实践，而非非法市场。而且在垄断市场中，国家品牌唯一的替代品就是非法品牌。
欧洲在线垄断俱乐部正在萎缩。芬兰的情况就说明了这一点。国有运营商Veikkaus自2022年以来一直主张结束其垄断地位。芬兰竞争和消费者管理局估计，大约一半的芬兰在线赌博资金流向了垄断之外的市场。Veikkaus首席执行官Olli Sarekoski上个月表示：“很多博彩活动都在官方渠道之外进行。如果情况如此，垄断还有什么意义？”他补充说：“制定非常严格的法规更容易，但要保持导流率却非常困难。”芬兰将于明年7月向持牌竞争对手开放其在线市场。Veikkaus的论点关乎市场结构而非广告本身，但这与垄断访谈所描绘的图景形成了对比。
行业自身的数据也存在争议。BGC预测今年无牌运营商将在英国广告上花费8.45亿英镑，这来自于其委托WARC进行的研究，而博彩委员会则表示其自身数据显示非法市场参与度没有持续增长。但批评者指出报告处理证据的方式。它称政府要求危害因果证据是“对社会科学的根本误解”，声称它“不怀疑”持牌运营商产生了大部分广告量，但又在几段前承认没有收到任何明确证据。
报告还突出强调了Newall将“替代效应”描述为“误导性的行业论点”，并重复引用了“终止赌博广告联盟”的模型，该模型声称赌博支出下降10%将为经济增加12.5亿英镑，并创造2.2万个就业岗位。Waugh明确表示：“总体的印象是，上议院委员会从一开始就决定了他们希望调查得出什么结论，而任何阻碍——例如数据可靠性问题或犯罪率增加的威胁——都被视为需要克服的论点，而非需要理解和解决的真正问题。”
执法困境：全面禁令能否遏制黑市？
Waugh指出，报告表达了压制黑市的执法愿望，“却没有花时间去理解这在实践中有多么困难”。Hurst指出意大利多年前就禁止了几乎所有赌博广告，但仍存在庞大的非法市场；荷兰的监管机构也警告不要全面禁止，并报告称只有大约一半的赌博支出流向了持牌运营商。
委员会对意大利的情况给出了部分解释：那里幸存的大部分广告来自持牌公司利用“不在场证明”品牌作为漏洞，而非替代效应。Hurst更广泛的警告是，全面禁令“将消除持牌和受监管的关键竞争优势”。
短暂调查与利益冲突：报告公正性引质疑
该委员会由什鲁布雷德的彭森比勋爵担任主席，并有2020年原始调查的四名成员加入，仅举行了一次证据听证会，并邀请了其所谓的“少量、平衡”的各方提交书面证据。
成员们申报的利益关系则各有利弊。欣德海德的史密斯勋爵担任保守党俱乐部协会主席，其俱乐部设有游戏机和宾果游戏。巴斯的福斯特勋爵，前委员会的代理主席，声明其改革工作得到了一家咨询公司的支持，该公司由Derek Webb资助，而Derek Webb也资助了“公平赌博运动”和“终止赌博广告联盟”。该联盟的负责人Will Prochaska是主要证人；他和福斯特勋爵都任职于“赌博行动”慈善机构的董事会。
当被问及委员会如何权衡球衣禁令、垄断证据和GSGB辩论时，上议院发言人表示报告中反映了“广泛的论点”，并指出了相关段落。政府有两个月的时间做出回应。