预测市场：披着科学外衣的“赌局”？
最新同行评审文章指出，预测市场的“科学框架、赌博式设计和监管漏洞”正带来新的成瘾和政治风险。文章强调，科学界必须正视其信誉被滥用。2024年美国联邦法院裁定允许商业预测市场提供基于事件的政治合约，这标志着一个“剧烈”转变。此前，经济学家和数据科学家曾将学术和机构预测市场视为“集体智慧的优雅工具”。然而，尽管学术机构仍专注于“研究导向的预测”，如今更广泛的预测市场已演变为“游戏化、大规模的数字交易平台”。这些商业平台旨在最大化用户参与度，而非积极寻求真相。作者指出，尽管如此，当前讨论主要关注商业平台，而非其学术同行。同时，商业倡导者“常常声称拥有科学信誉，却公然践踏这种信誉所依赖的原则和证据”。研究人员有责任帮助“区分受控、道德的研究与商业剥削”。否则，科学界的沉默可能助长那些试图盗用科学信誉却违反其原则的预测市场系统。
政治操纵与民主危机：预测市场的隐形威胁
作者指出，商业预测市场的结构特征及其快速制度化带来了三个主要担忧。首先，预测市场“对民主完整性构成被低估的威胁”，包括选举操纵和内幕交易。他们认为，流动性不足（交易量低、参与者少）意味着“即使是小额交易也能大幅改变价格，制造出共识的假象”。这种脆弱性影响政治预期，“将选举‘预测’变成了影响工具，而非集体判断”。因此，“少数集中行动者可以低成本地改变概率”。这可能塑造“选民认知、预期、竞选捐款和媒体报道，形成自我强化的循环”。同时，金融平台和主流媒体实时展示预测赔率，包括选举概率、地缘政治升级或武装冲突的市场。将这些赔率与标准经济指标并列，使其看起来具有客观性，而非可被操纵的投机概率信号。他们还强调了内幕交易、洗钱、反恐以及人为制造市场风险的可能性。
赌博化设计：助长成瘾行为的温床
作者解释，越来越多的证据表明，交易平台与高风险交易者和日内交易者的成瘾行为及问题赌博率上升有关。然而，尽管主流零售交易应用在公众批评和监管关注下已大幅减少游戏化功能，预测市场却反其道而行之。他们写道，预测市场“在结构和功能上与在线赌博有许多相似之处”。这些设计“将预测变成了持续的游戏和即时追逐损失的行为。用户交易的不仅是金钱或数据，还有转瞬即逝的预见感”。Kalshi平台以体育为主导的交易量，更凸显了从预测转向娱乐性投注的转变。传统赌场存在固有的“摩擦”，例如出行要求、年龄验证、银行延迟和可见消费。而在线预测市场则消除了这些障碍，同时引入了“通过推送通知、弹窗和连胜奖金奖励持续参与”的新风险。作者还批评了行业“术语洗白”的习惯，即使用“预测”而非“投注”。这种做法让参与者认为自己是分析师或积极公民，而非赌徒。这种扭曲“将预测市场与传统赌博区分开来，而传统赌博中，无论其缺陷如何，污名至少能促使自我反思”。
公共健康警报：潜在的社会成本
作者认为，这种“作为预测工具的合法化”可能对公共健康产生更广泛的影响。监管模糊、文化常态化和密集的营销生态系统共同作用，为危害埋下了伏笔。“社会验证循环、金融网红和算法营销活动使持续参与常态化，并产生错失恐惧、羊群效应和竞争压力。媒体整合将投注直接嵌入信息获取和社会行为中”。他们指出，“预防悖论”认为“大多数人口层面的危害”发生在低于临床阈值的人群中。在许多情况下，受影响者要么不符合帮助条件，要么不太可能寻求帮助。作者提醒读者，如果等到出现公共健康问题才去解决，代价将是巨大的。他们认为，研究应优先对预测市场用户的行为影响和成瘾轨迹进行长期研究。“即使只有2%到3%的用户出现行为障碍，数百万偶尔用户的广泛功能障碍也可能产生与赌博已记录负担相当的公共健康成本。”
科学界与监管机构：行动刻不容缓
作者指出，这种公共健康风险“通过系统性的监管失灵而滋生”。预测市场充当“监管套利者”。这种套利行为导致了法律混乱。同时，他们认为预测市场的社会合法性主要来自对科学信誉的滥用。一旦通过严谨的学术研究得到验证，“群体智慧”现在却为与研究背景几乎无关的商业平台提供了修辞掩护。科学界必须在“合法的实验环境和商业剥削之间划清界限”。作者认为，科学界既然帮助创造了这些市场，就有责任“阐明其局限性，并将未来的监督建立在透明、前瞻性、基于证据的研究之上”。最后，作者提出了一些政策干预措施，以解决预测平台的设计、市场透明度和监管架构问题。建议包括：减轻成瘾性设计特征、提高透明度、建立独立监督机构，以及用基于规则的监督取代自我监管。他们总结道，预测市场正处于十字路口，行动的时间已经不多了。